Je l'utilise depuis quelques mois, je n'ai pas beaucoup de micros, alors pour enregistrer d'autres instruments, ou l'utiliser devant un ampli, je dévisse la capsule de protection, et le son est très bon, naturel, rien à dire, pas de surprises...

J'ai enregistré par exemple deux amis, une harpiste et un violoncelliste dans une chapelle, j'ai utilisé le neuman sans la capsule à environ 1,50 m, et le résultat et très beau, du grain de la présence, et beaucoup de transparence.

Pour un meilleur résultat, je pense qu'il faut peut être quand même avoir un bon préamp (à lampe de préférence), mais même sur une sono pourrie, en répétition pour un chanteur par exemple, ce micro arrive à faire obtenir un son clair distinct, ce qui est moins évident parfois avec un SM 58.



parfait, tout simplement, pas de "pops" avec les 3 ou 4 grilles de protection, un son clair ouvert, qui capte le grain, des choses très fines... évidemment, il faut savoir le positionner.


Sur scène je m'entends, mais je ne remarque même pas que j'ai un micro . . .


La classe tout simplement. La qualité se paye.. c'est certain. Mais on est pas déçu.

J'ai utiliser ce micro pendant une journée en studio. Prises guitare et voix en live (kms105 pour la voix, audio-technica's 4041 + 4033 + line pour l'électro-acoustique)
Placé à une dixaine de centimètres de la bouche incliné d'environ 45° vers le haut ... LA CLAQUE !! presque pas besoin d'EQ le son est là; la gratte repisse un peu, mais est très belle! je crois bien que c'est notre prochain achat ...
9/10 car il n'est pas encore à moi !

décembre 2007:
ça y est le micro est dans notre park !
toujours aussi satisfait, c'est EXCELLENT pour ce prix(env500€)
astuce en studio: démonter la grille/pop de protection, et là !! le KMS105 dans toute sa splendeur ... prise de son beaucoup plus aérée, interposer un anti-pop pour des voix, ATTENTION sans la grille de protection, c'est TRES TRES fragile, le moindre choc peut l'endommager.

2 ans. En prise de maxi-proximité sur scène il faut couper environ -12dB à 100Hz assez raide. On obtient alors un très bon son, très intelligible sur les voix, et sans coloration nazale, ce qui est nettement moins vrai avec les shure sm58, sm85 et sm87 et le senneheiser md431. On limite ainsi beaucoup les problèmes de Larsen et autres repisses, c'est quasi-parfait, enfin, j'ai pas faits mieux. C'est très présent sans cette agressivité que l'on appelle ordinairement et mal-t-à-propos "présence" sur les médiums, c'est très équilibré et très facile à travailler. Pour des musiques plus acoustiques à 15 / 20cm du micro pas besoin de beaucoup de retouche, sinon pour l'esthétique. La précaution à prendre avec les hyper-cardio et leurs retours, c'est de placer le/les retours du lead-vocal sur un axe d'environ 30° sur le côté et non directement derrière et dans l'axe du micro, au contraire d'un cardio.

J'ai lu les autre avis et j'ai aussi fait mes tests sur Sax alto, Tenor, clarinette, cymbales
Voix aigue medium et grave le tout dans un son Jazz.
Premierement la courbe annonce une bosse à 12000 14000 et je confirme que ça s'entend.
Parfois c'est genant il faut équaliser.
Sur l'alto ça brille un peu trop à mon gout sur ténor et clarinette c'est vraiment tres bien.
Sur cymbales c'est pas mal mais il y a plus adapté ( j'aime pas trop les petites membranes sur
les cymbales ça colore pas assez).
Sur voix aigue j'ai copié Nancy Wilson sur Sunny (à écouter d'urgence) en voix de tete.
Et c'est tres bien: tres precis, détaillé, la bosse d'aigue donne de la présence.
Bien mieux que le beta 87 (sur les meme prise).
Sur voix médium tres bien aussi.
Par contre sur voix de basse (jusqu'au fa je descend pas vraiment en dessous)
meme si ça reste bien le timbre est moins précis que le beta 87.
Les "o" sont moins "o" les "a" sont moins "a" ...
Et surprise le e855 sennheiser est également plus précis sur les voyelles dans le grave de la voix. C'est sans doute pour cela Que Jamie Cullum et Harry Connick utilisent le Béta et Norah Jones le Neumann.
Je l'ai utilisé en club ça marche bien mais à ce prix...il va sans doute rester au studio.
Petit bémol en live il reprend plus d'orchestre que le beta 87 qui capte moin loin et
Il à plus de bruit de corps (frottements et tapotements)que le Beta 87. De plus les bruits
émis sont autour de 800hz et donc en plein dans de chant alors que le Shure fait des bruits
graves facilements equalisablent au passe-bas.
Cela dit Neumann n'as pas la grosse experience des micros de scenes que peut avoir Shure.
(je ne suis pas payé par Shure!!!).
En gros un excellent micro pour les femmes et le studio.

Seul bémol la grille de protection qui rouille un peu vite pour son prix.....

Utilisé lors d'une session d'enregistrement avec un 414 dans un préampli v72a Telefunken.
la reproduction et la fidèlité du son m'on vraiment étonné, très agréable et très "vrai" pour les oreilles. Pas trop agressif et très présent. Sans aucun traitement (ni comp, ni eq), juste "ssswwweeeetttt". Devenu mon prochain achat pour la guitare acoustique!

Voici les conclusions d' un test comparatif qualitatif que j' ai effectué avec plusieurs micros.
Le but du test était de juger de la qualité intrinsèque du micro et non de faire un enregistrement de type commercial.
Enregistrement de différentes voix de femmes, d'hommes, d'enfants et de différents instruments de musique tels que : piano, contrebasse, violon, timbales, caisse claire, cor et basson.
Etant plus spécialisé dans la musique classique, j' ai l' oreille très critique et toujours à la recherche de la plus grande transparence possible.
Voici les micros utilisés dans mon test :
- dynamiques : sennheiser E855, E945, Shure BETA 58
- condensateurs : Neumann KMS105, Audio technica AT4050, Sennheiser E865, Shure SM 87, Studio project C3, Studio project C4, Behringer B2pro,

Matériel utilisé pour le test : préampli RME , enregistreur 24 pistes HD24, monitoring Genelec 1037B.

Je ne donnerai pas d' avis sur la réjection au larsen et sur la directivité, cela a déjà été traité dans d' autres avis.
Les test ont étés réalisés en aveugle, ceci pour éviter une quelconque préférence.
Je ne vous ferai pas languir plus, le KMS105 écrase et de loin tous les autres micros.
En effet sa parfaite résolution à capter les transitoires les plus fines et les plus puissantes, font de ce micro une référence.
Les fréquences élevées sont reproduites avec un velouté, une précision et une dynamique que l' on ne retrouve sur aucun des autres micros.
Le cor et le basson sont captés avec une finesse et une amplitude riche sur tout le spectre sonore. Le studio project C3 fait pâle figure sur ces mêmes instruments !
La caisse claire est reproduite d' une façon majestueuse (j'ai comparé simultanément l' enregistrement et l' instrument - écoutes Genelec 1037B -), la tessiture, les vibrations et surtout la dynamique, génèrent une présence exceptionnelle. Seul, le C4 Studio project, peut prétendre à la deuxième place, jai été déçu par mon C3 ( ces 2 derniers micros, relativement bien côtés, sont loin d' avoir le piqué et la transparence du neumann!).
Pour le piano, comme il s' agissait d' un test qualitatif, j' ai placé les micros à 30 cm des cordes de la première octave, puis de la dernière, cela de façon à capter les fréquences extrèmes.
Le piano est un instrument que je connais bien et j' ai la chance d' avoir personnellement un demi-queue, alors je pense que sur ce test je ne me trompe pas de beaucoup !
Le KMS enfonce un peu plus le clou ! Moi qui croyait mes Studio Project C4 indétronables, Ce KMS105, micro à main pour chant vocal, me laisse perplexe ...
Rassurez-vous, je ne suis pas payé par Neumann !

Je ne vous parle pas de l' audio technica 4050, du behringer et des autres, oublions les ...
Le problème rencontré avec ces micros, c'est le mauvais comportement en régime de transitoires (réactivité de la membrane sur des signaux présentant des changements de fréquence et de niveau très rapides).
Pour le piano, le KMS transcrit les riches harmoniques des cordes des octaves supérieures, celles-ci, sont retransmises avec une transparence limpide, laissant planer ce son céramique si caractéristique.
L' octave inférieure vibre et laisse entendre la résonance de la table d' harmonie.
L'émotion est bien présente, signe d' une transparence exeptionnelle!
En ce qui concerne les voix, le choix est plus nuancé, tout dépend de ce que l' on recherche.
De tous les micros testés, c' est le KMS qui apporte le plus de nuances et qui a le plus joli grain, surtout sur les voix d' enfants.

Voilà le résultat d' un test qui n' engage que mes propres opinions et je pense avoir été le plus objectif possible. Il est clair que la directivité supercardioïde du KMS ne favorise pas l' enregistrement de certains instruments, tel le piano, mais quoi qu'il en soit, aprés un judicieux placement,il peut être utile.
Bien que ce micro soit conçu pour le chant, il m' a convaincu par sa qualité sonore remarquable et sa grande dynamique sur les instruments, certainement dues à sa parfaite réponse aux transitoires.
Et en plus, il bénéficie d' un très bon rapport qualité prix.
Ajout du 5 avril 2006
J 'ai enregistré dernièrement un choeur d'enfants (une dizaine).
J'ai placé les KMS en couple A/B,légèrement tournés vers le centre du choeur (15° environ).
Résultat très convaincant, le chef de choeur en écoutant l'enregistrement fut bloffé par le réalisme et la précision des timbres. Il m' a confié qu'il n'avait jamais entendu un enregistrement aussi réaliste. J'ai moi-même été étonné de la qualité de cet enregistrement, en tout cas, c'est le meilleur que j'ai pu faire sur un choeur d'enfants.

Utilisé depuis plus d'un an

le plus , c'est le grain & la finesse

le moins, c'est qu'il mettra en valeur les erreurs du ou de la chanteuse !

bcp d'essais m'ont amené à acheter le KMS 105, au dessus des autres, y compris au niveau du prix

la qualité reste, le souvenir du prix s'estompe..

c'est un "MUST HAVE" pour tout studio qui se respecte